Politika

NOVI ZAPLET

DORH: ''Vještačenje naručeno i plaćeno u R. Srbiji nije vjerodostojno!'' Glavaš: ''Radi se novo vještačenje u Republici Hrvatskoj, i idemo sa novom kaznenom prijavom u Hrvatskoj, i u Srbiji!''

Nakon što je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu odbacilo kaznenu prijavu Branimira Glavaša protiv Krunoslava Fehira za teško ubojstvo i ratni zločin nad Čedomirom Vučkovićem 1991. u Osijeku, o svemu se na svojim stranicama oglasio DORH.

Krunoslav Fehir   FOTO:STV
Piše: Igor Kovačević / Republika.eu

U priopćenju tvrde kako se u navedenim novinskim člancima netočnim, tendencioznim i zlonamjernim interpretacijama insinuira da je državno odvjetništvo odbacilo kaznenu prijavu "jer prijavljeno kazneno djelo teškog ubojstva odnosno ratnog zločina na štetu Čedomira Vučkovića nije djelo koje se progoni po službenoj dužnosti". 

"Ovakvi navodi upućuju na potpuno pogrešan zaključak kako državni odvjetnik smatra da konkretna kaznena djela nisu kaznena djela za koja se kazneni progon poduzima po službenoj dužnosti odnosno da nije ovlašteni tužitelj sukladno članku 2. stavku 2. Zakona o kaznenom postupku", tvrdi se u priopćenju.

PROČITAJTEGlavaš: DORH je ''razbojnička družina i zločinačko udruženje pod zaštitom Države!''

Dodaju kako u konkretnom predmetu to nije slučaj, kako bi se moglo potpuno pogrešno zaključiti, i ni u kojem slučaju se ne radi o nezakonitom odbacivanju kaznene prijave već o zakonitoj odluci utemeljenoj na utvrđenim činjenicama.

"Naime, Zakon o kaznenom postupku u članku 206. stavku 1. propisuje razloge zbog kojih se kaznena prijava treba odbaciti, a jedan od tih razloga je upravo po definiciji zakona "da prijavljeno djelo nije kazneno djelo za koje se progoni po službenoj dužnosti". To, uz druge razloge, u postupovnom kaznenom pravu, doslovno znači da unatoč pojedinih ostvarenih zakonskih obilježja konkretnog kaznenog djela, kaznenog djela ipak nema zbog postojanja okolnosti koje isključuju protupravnost budući da je postojanje protupravnosti nužan opći konstitutivni element svakog kaznenog djela.

A upravo se o tome radi u ovom konkretnom slučaju. Zbog toga je na temelju činjenica utvrđenih tijekom izvida provedenih povodom kaznene prijave i činjenica poznatih iz postupka koji je vođen protiv B. G., od kojih neke nisu bile poznate prilikom pokretanja kaznenog postupka protiv K. F., doneseno rješenje o odbačaju kaznene prijave. Podnositelj je o navedenom obaviješten sukladno odredbi čl. 206. st. 3. Zakona o kaznenom postupku.

U odnosu na tzv. vještačenje priloženo uz kaznenu prijavu, ističemo da ga je izradila osoba koja nije vještak u smislu Pravilnika o stalnim sudskim vještacima i to tzv. vještačenje, naručeno je i plaćeno u Republici Srbiji, nema vjerodostojnost niti pravnu snagu prema pozitivnim propisima Republike Hrvatske", navode iz DORH-a.

PROČITAJTESudskomedicinski vještak tvrdi: ‘Za Vučkovićevu smrt kobni su bili hici i obilno krvarenje’’

Za komentar smo upitali i samog Branimira Glavaša koji nam je u telefonskom razgovoru rekao kako je pročitao priopćenje DORH-a, te rekao kako se radi novo vještačenje u Republici Hrvatskoj.

"Idemo sa novom kaznenom prijavom protiv Fehira. U tijeku je izrada novog vještačenja, kojeg čini ovlašteni sudski vještak s liste vještaka u Republici Hrvatskoj, a u skladu s Pravilnikom o stalnim sudskim vještacima u RH. Obzirom da je Čedomir Vučković sahranjen u Republici Srbiji, moji odvjetnici namjeravaju podnijeti kaznenu prijavu protiv Fehira i Državnom tužiteljstvu u Srbiji, jer ratni zločini ne zastarijevaju. Čedomir Vučković je sahranjen u Srbiji, i inzistirat ćemo na ekshumaciji posmrtnih ostataka, a za čega dozvolu treba dati sud Republike Srbije", rekao nam je Glavaš te dodao kako je DORH-u jako dobro poznato da je njegov odvjetnički tim osporio vještačenje dr. Davora Strinovića i od suda zatražio da se izvrši novo vještačenje, o čemu sud još nije raspravio, a o čemu javnost nije upoznata.

"Postavljam pitanje kako onda objašnjavaju angažiranje strane agencije za obavljanje knjigovodstvenog vještačenja u predmetu Agrokor. Kako u tome slučaju misle koristiti utvrđenja izrađena od vještaka koji nije registriran u Republici Hrvatskoj, dakle suprotno Pravilniku o vještačenjima? Koju pravnu snagu prema propisima u Republici Hrvatskoj na koje se poziva će imati utvrđenja vještaka koja provodi inozemna kompanija, koja nije vještak u smislu Pravilnika o stalnim sudskim vještacima i kojoj će se za obavljeno vještačenje platiti na njezin račun u inozemstvu", kaže Branimir Glavaš te zaključuje pitanjem:

"S obzirom da je odlukom Ustavnog suda Fehiru skinut status krunskog svjedoka, dakle stavljena je izvan snage odluka DORH kojom je on iz statusa okrivljenika prebačen u status svjedoka iz čega slijedi da je vraćen u status okrivljenika, kada po službenoj dužnosti namjeravaju nastaviti istragu protiv njega? Kako on u ovoj pravnoj situaciji uopće može imati status svjedoka s obzirom da je trenutno u statusu okrivljenika?"